Появилась идея законодательно обязать мужчин выплачивать своим женам ежемесячную «зарплату»
В информационном пространстве, где царят традиционные ценности, витает новая идея: нужно, мол, законодательно обязать мужчин выплачивать своим женам ежемесячную «зарплату» за домашние хлопоты. Разумеется, не всем женам, а только тем, которые не работают, — домохозяйкам. На первый взгляд инициатива отличная! Мол, любой труд должен быть оплачен, а уж домашний… ох, тут так сразу и уборка, приготовление пищи, стирка и глажка, уход за детьми! Если пересчитывать в несколько зарплат — уборщицы, поварихи, няни, прачки и т.д., — счет пойдет на сотни тысяч рублей.
Хороший вопрос: а как, собственно, будет рассчитываться «достойная зарплата» домохозяйки? Определенный процент от доходов мужа? Пропорционально объемам и качеству сделанной работы? Или, скажем, брак должен гарантировать женщине сохранение того же уровня дохода, который она имела до свадьбы, — но если так, будет ли индексация и повышения? Подсказка: правильного ответа нет, потому что здесь типичное «оба хуже».
Процент от доходов мужа? Отлично, вот только какой стимул некоей женщине будет выкладываться по полной программе на ниве домашнего хозяйства и создания уюта, если она понимает, что ее «карьерный потолок» — условная двадцатка? И дело не в том, что на большее она не заработает, увы. Дело в том, что ее угораздило выбрать работодателя… ой, простите, мужа с низкими финансовыми возможностями.
Каждому(ой) воздастся по делам ее? Мол, если просто сварила кастрюлю супа на три дня и налепила котлет — зарплата одна, а если сделала пирожные, необычный салатик и не забыла заодно посчитать КБЖУ в семейном рационе, можешь рассчитывать на прибавку? Ловко придумано! Только вот за чей счет банкет?
Можно было бы строго сказать, что, мол, мужчина обязан обеспечивать любимой уровень жизни не ниже того, что был у нее до свадьбы, на соло-обеспечении, и это не обсуждается… Вот только, увы, обсуждать все равно начнут. Скажем, если дама прилично зарабатывала, но тратила на «глупости» (по мужскому мнению), следует ли это поддерживать? Или постановить — обсудив на семейном совете! — что замужней женщине вовсе ни к чему новые туфельки без повода, спонтанные выходные в другом городе, салон красоты и, скажем, авокадо на завтрак. Незачем! Так что достойный минимум ей муж обеспечит и оплатит, а остальное… ну, без отпуска на море еще никто не умер, как любят повторять адепты скромности и аскетичности. Тот нюанс, что в планах вообще-то было не умирание, а получение удовольствия от жизни, почему-то игнорируется.
Главное — тут же открывается простор для ссор между женщинами. Потому что любая сможет сказать своей подруге: «Это несправедливо!» — и будет совершенно права. Нет, правда: допустим, две домохозяйки лепят совершенно одинаковые котлеты, вот только одна получает за это 50 тысяч, а вторая — втрое больше. Почему? Ну, потому что у второй муж побогаче, например. Или потому, что вторая до замужества имела собственные доходы получше.
Авторы инициативы между тем напирают на то, что обязательные выплаты — и их незыблемость — здорово повысили бы самооценку женщины. «Из просительницы она превратилась бы в партнера с собственной денежной опорой. Это укрепляет семью и формирует честные отношения», — утверждает автор идеи.
Вот только нюанс: честные отношения обычно строятся не из-под палки. В нормальной крепкой семье, где царит взаимное уважение, люди так и так разберутся — и в деньгах, и в своих взаимоотношениях. И понятие «просительница» в такой семье просто не прозвучит — подразумевается, что обеспечивающая домашний уют женщина имеет право на доступ к семейным деньгам. Ну, а «обязательная зарплата женам» — это примерно то же самое, что обязательные алименты 25%. Строго, справедливо, в рамках закона, иногда единственный способ призвать к ответу наглеца (как пел Арамис), вот только… только к любви и взаимному доверию никакого отношения уже не имеет.